2009年9月,吳某受聘為諸城市某公司工程部副經(jīng)理,雙方簽訂了5年期限的勞動合同。在勞動合同“工作內(nèi)容”一欄中填寫的是“工程部副經(jīng)理”。2011年10月5日,該公司以工作需要為由,向吳某發(fā)出人事調(diào)動通知書,將吳某調(diào)至培訓(xùn)部任副經(jīng)理。吳某不服從公司調(diào)動,雙方發(fā)生爭議。吳某以該公司違反勞動合同約定為由申請仲裁,要求履行原合同,繼續(xù)在工程部副經(jīng)理崗位工作。庭審中,該公司認(rèn)為,單位對職工有管理權(quán),調(diào)整崗位是單位行使管理權(quán)的形式之一,對吳某的崗位調(diào)動并無不妥。
在用人單位的規(guī)章制度和日常管理中,哪些屬于行政管理權(quán),哪些屬于變更勞動合同的行為,是許多HR管理者容易出現(xiàn)困惑的地方,這也是本案的焦點所在。
勞動合同約定是處理勞動法律關(guān)系雙方爭議的基本起點,根據(jù)《勞動合同法》第35條規(guī)定:“用人單位與勞動者協(xié)商一致,可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同,應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。在一般情況下,用人單位調(diào)整勞動者的工作崗位須與勞動者協(xié)商一致,并采取書面形式。本案中,雙方當(dāng)事人在簽訂勞動合同時就約定吳某的工作內(nèi)容為“工程部副經(jīng)理”,而人事調(diào)動通知書是公司單方作出決定后通知吳某的,并未體現(xiàn)雙方協(xié)商的“過程”和達(dá)成一致的“結(jié)果”,故該公司對吳某工作崗位的調(diào)動不當(dāng),吳某的請求應(yīng)予支持。
友情鏈接